今天16時(shí)許，記者來(lái)到“爆料”的裝飾公司。該公司負責人介紹，去年9月24日，該公司交付了市民孫先生的　　家裝工程后，于10月12日委托進(jìn)行了室內裝飾材料和空氣質(zhì)量采樣檢測，檢測報告顯示達到國家合格標準。不料今年9月19日，孫先生一家質(zhì)疑裝修可能造成了污染，家人身體健康受到影響，要求該公司提供當初的檢測報告原件。隨后，孫先生又自行找到濟南市空氣質(zhì)量監督檢驗站，對其室內進(jìn)行了空氣質(zhì)量檢測。最終，新檢測報告結果為不合格，孫先生認為該裝飾公司應該對此負責，并進(jìn)行相應的賠償。

　　據了解，由于孫先生在裝修后又添置了櫥柜等新家具和鋪裝復合木地板，污染元兇一時(shí)難以確定，雙方曾自行協(xié)商。裝飾公司承諾無(wú)論污染責任到底在誰(shuí)，他們都本著(zhù)為客戶(hù)售后服務(wù)的原則，為孫先生免費進(jìn)行家居環(huán)境無(wú)害化治理，并承擔治理期間的酒店住宿費用。但該建議被孫先生拒絕。

　　17時(shí)，記者與孫先生聯(lián)系未果。隨后，記者采訪(fǎng)了濟南市空氣質(zhì)量監督檢驗站。該站站長(cháng)趙松南介紹說(shuō)，孫先生住所的確通過(guò)該站進(jìn)行了空氣質(zhì)量不達標的檢驗。但是，這一報告僅僅是對現狀的空氣質(zhì)量情況的真實(shí)反映，并不能推翻家裝公司交付時(shí)的檢測報告。兩個(gè)報告盡管同樣具有相同的法律效力，但是兩個(gè)檢測報告結果反映的時(shí)間、目的和對象都大不相同，因此屬于建筑工程質(zhì)量和生活環(huán)境質(zhì)量?jì)蓚�(gè)概念。

　　趙站長(cháng)表示，從孫先生一家的情況來(lái)看，裝飾公司解決問(wèn)題的態(tài)度比較積極和得當，竣工后及時(shí)進(jìn)行的相關(guān)專(zhuān)業(yè)檢測也是可信的。值得一提的是，裝飾工程和室內家具即使分別都達標，并不代表沒(méi)有家居污染，各種輕微的污染源集合在一起的積累，往往會(huì )造成對人體的不利影響。另外，家裝后增添新家具不及時(shí)進(jìn)行安全檢測，也是此類(lèi)糾紛矛盾的焦 點(diǎn)。

　　針對該事件的不利影響，萬(wàn)泰裝飾公司負責人介紹，為了公司的信譽(yù)還將繼續積極協(xié)調和處理糾紛。此外，目前國家并沒(méi)有強制規定要求裝飾公司和客戶(hù)簽訂環(huán)保合同，由此引發(fā)糾紛后，往往雙方都成了“受害者”，所以裝修后不僅要進(jìn)行驗收檢測，雙方還應該簽訂“環(huán)保合同”，確保事后無(wú)爭議。